Acorduri de neconcurență? Are They Worth the Paper They are Written On?

„Sunt aceste acorduri de neconcurență care merită hârtia pe care sunt scrise?” Aceasta este prima întrebare care mi se pune, de obicei, atunci când vorbesc cu angajatorii sau angajații despre aplicarea acordurilor de neconcurență. Iar răspunsul meu este, de obicei, același. Acordurile valorează, în general, hârtia pe care sunt scrise, deoarece sunt executorii în Florida în anumite situații.

Acordurile de neconcurență și acordurile cu alte clauze restrictive sunt guvernate de secțiunea 542.335 a Statutului Floridei. Există câteva cerințe de bază pe care fiecare acord de neconcurență trebuie să le îndeplinească pentru a putea fi aplicat. În primul rând, acordul trebuie să fie în scris și semnat de către angajat. În al doilea rând, acesta trebuie să promoveze un „interes comercial legitim”. În cele din urmă, trebuie să fie rezonabil în ceea ce privește timpul, domeniul și linia de activitate.

Termenul „interes comercial legitim” este definit în lege pentru a include, dar nu se limitează la: (1) secrete comerciale; (2) informații comerciale sau profesionale confidențiale valoroase care nu se califică drept secrete comerciale; (3) relații substanțiale cu anumiți clienți potențiali sau existenți, pacienți sau clienți; (4) „fondul de comerț al clienților” legat de o „imagine comercială”; și (5) pregătire extraordinară sau specializată.

Experiența mea este că, dintre domeniile enumerate mai sus, cele mai frecvente domenii se referă la foștii angajați care fac afaceri cu foștii lor clienți, pacienți sau clienți sau care folosesc, de asemenea, informații confidențiale aparținând fostului angajator. Cu titlu de exemplu obișnuit, un fost angajat își părăsește vechiul angajator și ia o listă de clienți și datele de contact ale acestora la noul său loc de muncă. El sau ea își contactează apoi foștii clienți și încearcă să transfere afacerea către noul angajator. Presupunând că sunt îndeplinite celelalte cerințe de bază, o instanță va emite, în general, un ordin judecătoresc de punere în aplicare a acordului de neconcurență și de încetare a încălcărilor. În funcție de numărul de clienți solicitați, instanța poate limita ordinul judecătoresc la clienții pe care fostul angajat i-a contactat, în loc să îl oprească pe fostul angajat să lucreze în total pentru un concurent.

De asemenea, dacă fostul angajat își părăsește angajatorul și ia secrete comerciale sau informații confidențiale, instanțele de judecată vor aplica, de asemenea, în general, acordul. Exemplele pe care le văd cel mai des implică foști angajați care iau informații precum liste de clienți, structuri de prețuri și planuri specifice de afaceri și de marketing.

O altă întrebare populară care mi se pune este dacă acordul este executoriu pentru că fostul angajat nu își poate câștiga existența sau nu poate obține un loc de muncă din cauza acordului. Legislativul din Florida a abordat exact această problemă și a scris în mod specific în lege că instanța nu are voie să ia în considerare nicio dificultate economică individualizată sau alte dificultăți care ar putea fi cauzate persoanei împotriva căreia se solicită executarea. Astfel, chiar dacă fostul angajat susține că are o familie pe care trebuie să o întrețină și că nu va putea face acest lucru dacă acordul este pus în aplicare, instanța nu va lua în considerare acest argument în decizia de a pune în aplicare sau nu acordul.

Durata de timp în care o clauză de neconcurență sau o convenție restrictivă poate fi pusă în aplicare este, de asemenea, o chestiune care este frecvent ridicată. Legislativul din Florida a încercat să abordeze această problemă prin introducerea unor parametri în statut. De exemplu, orice restricție de 6 luni sau mai puțin este prezumată rezonabilă și orice restricție mai mare de 2 ani este prezumată nerezonabilă. Instanțele de judecată au aplicat, în general, restricțiile de până la 2 ani fără a pune în discuție, în absența unor factori extraordinari.

Localizarea geografică care este restricționată este decisă de la caz la caz. Majoritatea instanțelor au permis executarea pe o anumită rază de la locul unde fostul angajator își desfășoară activitatea. Aria acordurilor poate fi în funcție de județ, distanță sau zonă geografică. Din experiența mea, dacă fostul angajator nu își desfășoară activitatea într-o zonă care poate fi acoperită de acordul de neconcurență, atunci instanța va limita, cel mai probabil, aria de aplicare la acea zonă în care fostul angajator își desfășoară efectiv activitatea.

O altă întrebare pe care o aud frecvent este dacă un cumpărător ulterior al unei afaceri poate aplica acordul de neconcurență dacă acordul a fost semnat cu vechea companie și nu cu noul cumpărător. Răspunsul simplu este „da”, presupunând că acordul conține o dispoziție care să permită cesionarea și executarea de către noua întreprindere.

Ce tip de remediu există pentru o încălcare a unei clauze de neconcurență sau a unei convenții restrictive? În general, măsura reparatorie prin ordin judecătoresc este soluția preferată solicitată de un fost angajator. Angajatorul dorește să pună capăt încălcărilor, iar despăgubirile bănești nu sunt întotdeauna ușor de colectat sau de dovedit. În plus, legea permite părții care are câștig de cauză în proces să încaseze onorarii rezonabile pentru avocați de la partea care nu are câștig de cauză. Acest lucru înseamnă că fostul angajat este expus nu numai la un ordin judecătoresc, ci și la onorariile avocaților care sunt suportate de fostul său angajator în cazul în care instanța se pronunță în favoarea fostului angajator.

Cu toate motivele pentru a pune în aplicare o clauză de neconcurență, există momente în care acestea nu sunt puse în aplicare? Răspunsul scurt este „da”, mai ales dacă fostul angajat nu solicită, nu vinde, nu contactează și nu face afaceri cu vechii săi clienți (și presupunând că aceștia nu folosesc informații confidențiale sau secrete comerciale). Motivul general este acela că acțiunile de concurență ale fostului angajat nu dăunează cu adevărat fostului angajator dacă clienții continuă să facă afaceri cu fostul angajator și nu își transferă afacerile către noul angajator.

Un factor major care nu este abordat în acest articol este reprezentat de circumstanțele specifice fiecărui fapt pe care fiecare instanță le examinează atunci când abordează aplicarea unui acord de neconcurență. După ce am litigat și judecat numeroase cazuri de-a lungul anilor, pot afirma cu certitudine că dovada încălcărilor, în special dovada de a solicita sau de a face afaceri cu foști clienți, este esențială pentru ca o instanță să aplice un acord de neconcurență.

Așa că, data viitoare când vă veți întreba dacă un acord de neconcurență merită hârtia pe care este scris, veți ști că mai mult ca sigur merită, mai ales dacă este susținut de fapte și circumstanțe specifice care arată încălcarea acordului.

Charles Samarkos este partener la Johnson Pope și este, de asemenea, un avocat de procese civile certificat de către Consiliul Baroului Florida. El a litigat și a judecat numeroase cazuri care implică acorduri de neconcurență și alte convenții restrictive și oferă consultanță și sfaturi angajatorilor și angajaților cu privire la drepturile și expunerea lor în ceea ce privește acordurile lor specifice de neconcurență. De asemenea, colaborează cu colegii săi de la Johnson Pope în redactarea acordurilor de neconcurență.

.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată.