Non-Compete Agreements? Are They Worth the Paper They are Written On?

“Zijn deze niet-concurrentiebedingen het papier waard waarop zij zijn geschreven?” Dat is de eerste vraag die mij meestal wordt gesteld wanneer ik met werkgevers of werknemers spreek over de handhaving van hun non-concurrentiebedingen. En mijn antwoord is meestal hetzelfde. De overeenkomsten zijn over het algemeen het papier waard waarop ze zijn geschreven, omdat ze in bepaalde situaties in Florida afdwingbaar zijn.

Non-concurrentieovereenkomsten en overeenkomsten met andere beperkende convenanten worden geregeld door Florida Statute Section 542.335. Er zijn enkele basisvereisten waaraan elke niet-concurrentieovereenkomst moet voldoen om te kunnen worden afgedwongen. Ten eerste moet de overeenkomst schriftelijk zijn en door de werknemer zijn ondertekend. Ten tweede moet de overeenkomst een “legitiem zakelijk belang” dienen. Tenslotte moet de overeenkomst redelijk zijn wat betreft tijd, gebied en bedrijfstak.

De term “legitiem zakelijk belang” wordt in de wet gedefinieerd als, maar is niet beperkt tot: (1) handelsgeheimen; (2) waardevolle vertrouwelijke zakelijke of professionele informatie die niet kwalificeert als handelsgeheimen; (3) substantiële relaties met specifieke prospectieve of bestaande klanten, patiënten of cliënten; (4) “client goodwill” met betrekking tot een “trade dress”; en (5) buitengewone of gespecialiseerde training.

Mijn ervaring is dat van de hierboven genoemde gebieden, de meest voorkomende gebieden betrekking hebben op voormalige werknemers die zaken doen met hun voormalige klanten, patiënten of cliënten of ook vertrouwelijke informatie gebruiken die toebehoort aan de voormalige werkgever. Een veelvoorkomend voorbeeld is dat een voormalige werknemer zijn of haar oude werkgever verlaat en een lijst met klanten en hun contactgegevens meeneemt naar zijn of haar nieuwe standplaats. Hij of zij neemt dan contact op met zijn of haar vroegere klanten en probeert de zaken over te dragen aan zijn of haar nieuwe werkgever. Ervan uitgaande dat aan de andere basisvereisten is voldaan, zal een rechtbank over het algemeen een bevel uitvaardigen om het niet-concurrentiebeding te doen naleven en de schendingen te doen ophouden. Afhankelijk van het aantal klanten dat wordt benaderd, kan de rechter het verbod beperken tot de klanten met wie de ex-werknemer contact heeft opgenomen, in plaats van de ex-werknemer te verbieden om voor een concurrent te werken.

Ook als de ex-werknemer zijn of haar werkgever verlaat en handelsgeheimen of vertrouwelijke informatie meeneemt, zal de rechter de overeenkomst over het algemeen afdwingen. De voorbeelden die ik het meest zie, betreffen voormalige werknemers die informatie nemen zoals klantenlijsten, prijsstructuren en specifieke bedrijfs- en marketingplannen.

Een andere populaire vraag die mij wordt gesteld, is of de overeenkomst afdwingbaar is omdat de voormalige werknemer niet in zijn levensonderhoud kan voorzien of geen baan kan krijgen als gevolg van de overeenkomst. De wetgevende macht van Florida heeft precies deze kwestie behandeld en specifiek in de wet geschreven dat de rechter geen rekening mag houden met een geïndividualiseerde economische of andere ontbering die zou kunnen worden veroorzaakt aan de persoon tegen wie de tenuitvoerlegging wordt gevraagd. Dus zelfs als de ex-werknemer aanvoert dat hij of zij een gezin te onderhouden heeft en dat niet zal kunnen doen als de overeenkomst wordt afgedwongen, zal de rechter dat argument niet in overweging nemen bij de beslissing of de overeenkomst moet worden afgedwongen.

De duur van de periode waarin een niet-concurrentiebeding of beperkende overeenkomst kan worden afgedwongen, is ook een vraag die vaak wordt opgeworpen. De wetgever van Florida heeft getracht deze kwestie aan te pakken door parameters in de wet op te nemen. Zo wordt bijvoorbeeld elke beperking die 6 maanden of minder duurt, redelijk geacht en elke beperking die langer dan 2 jaar duurt, onredelijk. Rechtbanken hebben in het algemeen beperkingen tot 2 jaar zonder meer toegepast, tenzij er sprake was van buitengewone factoren.

De geografische locatie die wordt beperkt, wordt van geval tot geval bepaald. De meeste rechtbanken hebben de handhaving toegestaan binnen een bepaalde straal van waar de voormalige werkgever zaken doet. Het gebied van de overeenkomsten kan per provincie, afstand of geografisch gebied zijn. Mijn ervaring is dat als de voormalige werkgever geen zaken doet in een gebied dat onder het niet-concurrentiebeding kan vallen, de rechter het gebied van handhaving hoogstwaarschijnlijk zal beperken tot dat gebied waar de voormalige werkgever daadwerkelijk zaken doet.

Een andere vraag die ik vaak hoor, is of een latere koper van een bedrijf het niet-concurrentiebeding kan afdwingen als de overeenkomst is ondertekend met het oude bedrijf en niet met de nieuwe koper. Het eenvoudige antwoord is “ja”, ervan uitgaande dat de overeenkomst een bepaling bevat die de overdracht en handhaving door het nieuwe bedrijf toestaat.

Welke vorm van genoegdoening bestaat er voor een schending van een niet-concurrentiebeding of beperkende overeenkomst? Over het algemeen wordt door een voormalige werkgever bij voorkeur een voorlopige voorziening gevraagd. De werkgever wil de schendingen stoppen en geldschade is niet altijd gemakkelijk te innen of te bewijzen. Bovendien kan de winnende partij volgens de wet redelijke advocatenhonoraria innen van de partij die niet in het gelijk wordt gesteld. Dit betekent dat de ex-werknemer niet alleen een verbod kan krijgen, maar ook de advocatenkosten die zijn of haar ex-werkgever moet betalen als de rechter in het voordeel van de ex-werkgever beslist.

Zijn er, met alle redenen om een niet-concurrentiebeding af te dwingen, momenten waarop het niet wordt afgedwongen? Het korte antwoord is “ja”, vooral als de ex-werknemer zijn of haar oude klanten niet benadert, verkoopt, contacteert of zaken doet met hen (en ervan uitgaande dat zij geen vertrouwelijke informatie of handelsgeheimen gebruiken). De algemene reden is dat de concurrentiehandelingen van de voormalige werknemer de voormalige werkgever niet echt schaden als de klanten nog steeds zaken doen met de voormalige werkgever en hun zaken niet overdragen aan de nieuwe werkgever.

Een belangrijke factor die niet in dit artikel is behandeld, zijn de feitspecifieke omstandigheden die elke rechtbank onderzoekt bij het beoordelen van de handhaving van een niet-concurrentiebeding. Na jarenlang in talrijke zaken te hebben geprocedeerd en zaken te hebben gedaan, kan ik met zekerheid stellen dat het bewijs van de schendingen, met name het bewijs van het verzoeken om, of zaken doen met, voormalige klanten van doorslaggevend belang is voor de vraag of een rechter een niet-concurrentiebeding zal afdwingen.

Dus, de volgende keer dat u zich afvraagt of een niet-concurrentiebeding het papier waard is waarop het is geschreven, zult u weten dat het zeer zeker de moeite waard is, vooral als het wordt ondersteund door de specifieke feiten en omstandigheden die de schending van de overeenkomst aantonen.

Charles Samarkos is een partner bij Johnson Pope en is ook een Florida Bar Board Certified Civil Trial Attorney. Hij heeft talrijke zaken behandeld en berecht met betrekking tot niet-concurrentieovereenkomsten en andere beperkende overeenkomsten en geeft advies aan werkgevers en werknemers over hun rechten en risico’s met betrekking tot hun specifieke niet-concurrentieovereenkomsten. Hij werkt ook samen met zijn collega’s bij Johnson Pope bij het opstellen van niet-concurrentieovereenkomsten.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.