Kilpailukieltosopimukset? Are They Worth They are Worth the Paper They are Written On?

”Ovatko kilpailukieltosopimukset sen paperin arvoisia, jolle ne on kirjoitettu?” Tämä on ensimmäinen kysymys, joka minulta yleensä kysytään, kun puhun työnantajille tai työntekijöille heidän kilpailukieltosopimustensa täytäntöönpanosta. Ja vastaukseni on yleensä sama. Sopimukset ovat yleensä sen paperin arvoisia, jolle ne on kirjoitettu, koska ne ovat tietyissä tilanteissa täytäntöönpanokelpoisia Floridassa.

Kilpailukieltosopimuksia ja sopimuksia, joihin sisältyy muita rajoittavia ehtoja, säännellään Floridan lain 542.335 §:ssä. Jokaisen kilpailukieltosopimuksen on täytettävä tietyt perusvaatimukset, jotta se voidaan panna täytäntöön. Ensinnäkin sopimuksen on oltava kirjallinen ja työntekijän allekirjoittama. Toiseksi sen on edistettävä ”oikeutettua liiketaloudellista etua”. Lopuksi sen on oltava kohtuullinen ajallisesti, alueellisesti ja liiketoiminta-alan kannalta.

Laissa määritellään termi ”oikeutettu liiketaloudellinen etu” muun muassa seuraavasti: (1) liikesalaisuudet; (2) arvokkaat luottamukselliset liike- tai ammattitiedot, joita ei voida luokitella liikesalaisuuksiksi; (3) huomattavat suhteet tiettyihin tuleviin tai olemassa oleviin asiakkaisiin, potilaisiin tai asiakkaisiin; (4) ”liikemuotoon” liittyvä ”asiakkaan goodwill”; ja (5) poikkeuksellinen tai erikoistunut koulutus.

Kokemukseni mukaan edellä luetelluista aloista yleisimmät alat liittyvät siihen, että entiset työntekijät harjoittavat liiketoimintaa aikaisempien asiakkaidensa, potilaidensa tai asiakkaittensa kanssa tai että he myös hyödyntävät aikaisemman työnantajansa hallussa olevia luottamuksellisia tietoja. Yleisenä esimerkkinä mainittakoon, että entinen työntekijä jättää vanhan työnantajansa ja vie luettelon asiakkaista ja heidän yhteystiedoistaan uuteen työpaikkaansa. Tämän jälkeen hän ottaa yhteyttä entisiin asiakkaisiinsa ja pyrkii siirtämään liiketoiminnan uudelle työnantajalleen. Jos muut perusedellytykset täyttyvät, tuomioistuin antaa yleensä kieltomääräyksen, jolla kilpailukieltosopimus pannaan täytäntöön ja rikkomukset lopetetaan. Riippuen hankittujen asiakkaiden määrästä tuomioistuin voi rajoittaa kieltomääräyksen koskemaan asiakkaita, joihin entinen työntekijä on ottanut yhteyttä, sen sijaan, että se estäisi entistä työntekijää työskentelemästä kokonaan kilpailijan palveluksessa.

Niin ikään, jos entinen työntekijä lähtee työnantajaltaan ja ottaa haltuunsa liikesalaisuuksia tai salassa pidettäviä tietoja, tuomioistuimet myös yleensä panevat sopimuksen täytäntöön. Useimmiten näkemäni esimerkit koskevat sitä, että entiset työntekijät ottavat haltuunsa tietoja, kuten asiakasluetteloita, hinnoittelurakenteita ja erityisiä liiketoiminta- ja markkinointisuunnitelmia.

Yksi toinen suosittu kysymys, jota minulta kysytään, on se, onko sopimus täytäntöönpanokelpoinen sen vuoksi, että entinen työntekijä ei voi ansaita elantoaan tai saada työpaikkaa sopimuksen vuoksi. Floridan lainsäätäjä käsitteli juuri tätä kysymystä ja kirjoitti lakiin nimenomaisesti, että tuomioistuin ei saa ottaa huomioon mitään yksilöllisiä taloudellisia tai muita vaikeuksia, joita saattaa aiheutua henkilölle, jota vastaan täytäntöönpanoa haetaan. Näin ollen, vaikka entinen työntekijä väittäisi, että hänellä on perhe elätettävänään ja että hän ei pysty elättämään perhettään, jos sopimus pannaan täytäntöön, tuomioistuin ei ota tätä väitettä huomioon päättäessään, pannaanko sopimus täytäntöön.

Usein esiin nousee myös kysymys siitä, kuinka kauan kilpailukieltoa tai kilpailua rajoittavaa sopimusta voidaan panna täytäntöön. Floridan lainsäätäjä on pyrkinyt ratkaisemaan tämän kysymyksen asettamalla lakiin parametreja. Esimerkiksi 6 kuukautta tai vähemmän kestävää rajoitusta pidetään kohtuullisena ja yli 2 vuotta kestävää rajoitusta pidetään kohtuuttomana. Tuomioistuimet ovat yleensä panneet täytäntöön enintään kahden vuoden rajoitukset kyseenalaistamatta, jollei poikkeuksellisia tekijöitä ole ollut.

Rajoitettavasta maantieteellisestä sijainnista päätetään tapauskohtaisesti. Useimmat tuomioistuimet ovat sallineet täytäntöönpanon tietyllä säteellä siitä, missä entinen työnantaja harjoittaa liiketoimintaa. Sopimusalue voi olla piirikunnan, etäisyyden tai maantieteellisen alueen mukaan. Kokemukseni mukaan, jos entinen työnantaja ei harjoita liiketoimintaa alueella, joka saattaa kuulua kilpailukiellon piiriin, tuomioistuin todennäköisesti rajoittaa täytäntöönpanoalueen siihen alueeseen, jossa entinen työnantaja tosiasiallisesti harjoittaa liiketoimintaa.

Toinen kysymys, jonka kuulen usein, on, voiko yrityksen myöhempi ostaja panna täytäntöön kilpailukieltosopimuksen, jos sopimus on allekirjoitettu vanhan yrityksen eikä uuden ostajan kanssa. Yksinkertainen vastaus on ”kyllä” olettaen, että sopimus sisältää määräyksen, joka sallii siirron ja täytäntöönpanon uuden yrityksen toimesta.

Minkälainen oikeussuojakeino on olemassa kilpailukiellon tai kilpailua rajoittavan sopimuksen rikkomisesta? Yleensä entisen työnantajan ensisijainen oikeussuojakeino on kieltovaatimus. Työnantaja haluaa lopettaa rikkomukset, eikä rahakorvauksia ole aina helppo kerätä tai todistaa. Lisäksi laki antaa oikeudenkäynnin voittaneelle osapuolelle mahdollisuuden periä kohtuulliset asianajopalkkiot osapuolelta, joka ei ole voittanut oikeudenkäyntiä. Tämä tarkoittaa sitä, että entinen työntekijä on alttiina paitsi kieltomääräykselle myös hänen entiselle työnantajalleen aiheutuville asianajokuluille, jos tuomioistuin ratkaisee asian entisen työnantajan eduksi.

Kaikkien näiden syiden vuoksi kilpailukieltoa ei panna täytäntöön, onko olemassa tilanteita, joissa sitä ei panna täytäntöön? Lyhyt vastaus on ”kyllä”, varsinkin jos entinen työntekijä ei pyydä, myy, ota yhteyttä tai tee liiketoimintaa entisten asiakkaidensa kanssa (ja olettaen, että he eivät käytä luottamuksellisia tietoja tai liikesalaisuuksia). Yleinen syy on se, että entisen työntekijän kilpailutoimet eivät oikeastaan vahingoita entistä työnantajaa, jos asiakkaat jatkavat edelleen liiketoimintaa entisen työnantajan kanssa eivätkä siirrä liiketoimintaansa uudelle työnantajalle.

Yksi tärkeäksi tekijäksi, jota ei ole käsitelty tässä artikkelissa, ovat ne tosiseikkakohtaiset olosuhteet, joita kukin tuomioistuin tutkii käsitellessään kilpailukieltosopimuksen täytäntöönpanoa. Koska olen vuosien ajan käynyt oikeudenkäyntejä lukuisissa tapauksissa, voin todeta varmuudella, että todisteet rikkomuksista, erityisesti todisteet siitä, että entisiä asiakkaita on pyydetty tai että entisten asiakkaiden kanssa on tehty liiketoimintaa, ovat ratkaisevassa asemassa sen kannalta, pannaanko tuomioistuin täytäntöön kilpailukieltosopimus.

Kun siis seuraavan kerran mietit, onko kilpailukieltosopimus sen paperin arvoinen, jolle se on kirjoitettu, tiedät, että se on ehdottomasti sen arvoinen, varsinkin jos sitä tukevat erityiset tosiseikat ja olosuhteet, jotka osoittavat, että sopimusta on rikottu.

Charles Samarkos on Johnson Popen osakas, ja hän on myös Floridan lakimieskollegion (Florida Bar Board) sertifioima siviilioikeudenkäyntiasianajaja. Hän on käynyt oikeudenkäyntejä lukuisissa kilpailukieltosopimuksiin ja muihin kilpailua rajoittaviin sopimuksiin liittyvissä tapauksissa ja neuvoo työnantajia ja työntekijöitä heidän oikeuksistaan ja altistumisestaan tiettyihin kilpailukieltosopimuksiinsa liittyen. Hän työskentelee myös Johnson Popen kollegoidensa kanssa kilpailukieltosopimusten laatimisessa.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.