Non-Compete Agreements? Er de det papir værd, som de er skrevet på?

“Er disse konkurrenceklausuler det papir værd, som de er skrevet på?” Det er det første spørgsmål, jeg normalt bliver stillet, når jeg taler med arbejdsgivere eller arbejdstagere om håndhævelsen af deres konkurrenceklausuler. Og mit svar er som regel det samme. Aftalerne er generelt det papir værd, de er skrevet på, fordi de kan håndhæves i Florida i visse situationer.

Aftaler om konkurrenceklausuler og aftaler med andre restriktive klausuler er reguleret af Florida Statute Section 542.335. Der er nogle grundlæggende krav, som enhver konkurrenceklausul skal opfylde for at kunne håndhæves. For det første skal aftalen være skriftlig og underskrevet af den ansatte. For det andet skal den fremme en “legitim forretningsmæssig interesse”. Endelig skal den være rimelig med hensyn til tid, område og forretningsområde.

Udtrykket “legitim forretningsmæssig interesse” er defineret i loven til at omfatte, men er ikke begrænset til, følgende: (1) forretningshemmeligheder; (2) værdifulde fortrolige forretningsmæssige eller faglige oplysninger, der ikke kan betragtes som forretningshemmeligheder; (3) væsentlige relationer med specifikke potentielle eller eksisterende kunder, patienter eller klienter; (4) “klient goodwill” i forbindelse med en “trade dress”; og (5) ekstraordinær eller specialiseret uddannelse.

Min erfaring er, at af de ovenfor nævnte områder er de mest almindelige områder, at tidligere ansatte gør forretninger med deres tidligere kunder, patienter eller klienter eller også bruger fortrolige oplysninger, der tilhører den tidligere arbejdsgiver. Som et almindeligt eksempel kan nævnes, at en tidligere ansat forlader sin gamle arbejdsgiver og tager en liste over kunder og deres kontaktoplysninger med til sin nye arbejdsplads. Han eller hun kontakter derefter sine tidligere kunder og forsøger at overføre forretningen til sin nye arbejdsgiver. Hvis de øvrige grundlæggende krav er opfyldt, vil en domstol normalt udstede et påbud om håndhævelse af konkurrenceklausulen og standse overtrædelserne. Afhængigt af antallet af kunder, der er blevet kontaktet, kan retten begrænse påbuddet til de kunder, som den tidligere ansatte har kontaktet, i stedet for at stoppe den tidligere ansatte i at arbejde for en konkurrent i det hele taget.

Sådan vil domstolene også generelt håndhæve aftalen, hvis den tidligere ansatte forlader sin arbejdsgiver og tager forretningshemmeligheder eller fortrolige oplysninger. De eksempler, jeg ser flest eksempler på, drejer sig om tidligere ansatte, der tager oplysninger som kundelister, prisstrukturer og specifikke forretnings- og markedsføringsplaner.

Et andet populært spørgsmål, jeg bliver stillet, er, om aftalen kan håndhæves, fordi den tidligere ansatte ikke kan tjene til livets ophold eller få et job på grund af aftalen. Floridas lovgivende forsamling behandlede netop dette spørgsmål og skrev specifikt i loven, at retten ikke må tage hensyn til individuelle økonomiske eller andre problemer, der måtte blive påført den person, mod hvem der søges fuldbyrdelse. Selv hvis den tidligere ansatte således hævder, at han eller hun har en familie at forsørge, og at de ikke vil være i stand til at gøre det, hvis aftalen håndhæves, vil retten ikke tage hensyn til dette argument ved afgørelsen om, hvorvidt aftalen skal håndhæves.

Den tidsperiode, hvor en konkurrenceklausul eller restriktiv aftale kan håndhæves, er også et spørgsmål, der ofte rejses. Floridas lovgiver har forsøgt at behandle dette spørgsmål ved at indsætte parametre i loven. F.eks. formodes enhver begrænsning på 6 måneder eller mindre at være rimelig, og enhver begrænsning på mere end 2 år formodes at være urimelig. Domstolene har generelt håndhævet begrænsninger på op til 2 år uden tvivl, medmindre der foreligger ekstraordinære faktorer.

Den geografiske placering, der er begrænset, afgøres fra sag til sag. De fleste domstole har tilladt håndhævelse inden for en vis radius af, hvor den tidligere arbejdsgiver driver virksomhed. Området for aftaler kan være efter amt, afstand eller geografisk område. Det er min erfaring, at hvis den tidligere arbejdsgiver ikke driver forretning i et område, der kan være omfattet af konkurrenceklausulen, vil retten højst sandsynligt begrænse håndhævelsesområdet til det område, hvor den tidligere arbejdsgiver faktisk driver forretning.

Et andet spørgsmål, jeg ofte hører, er, om en efterfølgende køber af en virksomhed kan håndhæve konkurrenceklausulen, hvis aftalen blev indgået med den gamle virksomhed og ikke med den nye køber. Det enkle svar er “ja”, forudsat at aftalen indeholder en bestemmelse, der tillader overdragelse og håndhævelse af den nye virksomhed.

Hvilken type retsmidler findes der i tilfælde af overtrædelse af en konkurrenceklausul eller restriktiv aftale? Generelt er et påbud det foretrukne retsmiddel, som en tidligere arbejdsgiver søger at opnå. Arbejdsgiveren ønsker at stoppe overtrædelserne, og det er ikke altid let at opkræve eller bevise erstatning i penge. Desuden giver loven mulighed for, at den part, der vinder sagen, kan opkræve rimelige advokatsalærer fra den part, der ikke vinder sagen. Det betyder, at den tidligere ansatte ikke kun er udsat for et påbud, men også for de advokatsalærer, som hans eller hendes tidligere arbejdsgiver pådrager sig, hvis retten giver den tidligere arbejdsgiver ret.

Med alle de grunde til at håndhæve en konkurrenceklausul, er der så tidspunkter, hvor de ikke håndhæves? Det korte svar er “ja”, især hvis den tidligere medarbejder ikke opsøger, sælger til, kontakter eller laver forretninger med sine gamle kunder (og forudsat at de ikke bruger fortrolige oplysninger eller forretningshemmeligheder). Den generelle årsag er, at den tidligere medarbejders konkurrencehandlinger ikke rigtig skader den tidligere arbejdsgiver, hvis kunderne stadig gør forretninger med den tidligere arbejdsgiver og ikke overdrager deres forretninger til den nye arbejdsgiver.

En vigtig faktor, der ikke behandles i denne artikel, er de faktaspecifikke omstændigheder, som enhver domstol undersøger, når den tager stilling til håndhævelsen af en konkurrenceklausul. Efter at have ført retssager og prøvet adskillige sager i årenes løb kan jeg med sikkerhed sige, at beviset for overtrædelserne, især beviset for at have opsøgt eller gjort forretninger med tidligere kunder, er afgørende for, om en domstol vil håndhæve en konkurrenceklausul.

Så næste gang du spekulerer på, om en konkurrenceklausul er det papir værd, den er skrevet på, vil du vide, at den helt sikkert er det værd, især hvis den understøttes af de specifikke kendsgerninger og omstændigheder, der viser overtrædelse af aftalen.

Charles Samarkos er partner hos Johnson Pope og er også en Florida Bar Board Certified Civil Trial Attorney. Han har ført retssager og prøvet adskillige sager vedrørende konkurrenceklausuler og andre restriktive aftaler og yder rådgivning og vejledning til arbejdsgivere og arbejdstagere om deres rettigheder og eksponering i forbindelse med deres specifikke konkurrenceklausuler. Han samarbejder også med sine kolleger hos Johnson Pope om udarbejdelse af aftaler om konkurrenceklausuler.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.