Smlouvy o zákazu konkurence? Mají hodnotu papíru, na kterém jsou napsány?“

„Mají tyto dohody o zákazu konkurence hodnotu papíru, na kterém jsou napsány?“ To je první otázka, kterou mi obvykle kladou, když mluvím se zaměstnavateli nebo zaměstnanci o vymáhání jejich dohod o zákazu konkurence. A moje odpověď je obvykle stejná. Tyto dohody mají zpravidla cenu papíru, na kterém jsou napsány, protože za určitých situací jsou na Floridě vymahatelné.

Smlouvy o zákazu konkurence a dohody s jinými omezujícími smlouvami se řídí floridským zákonem, oddílem 542.335.

. Existuje několik základních požadavků, které musí každá dohoda o zákazu konkurence splňovat, aby byla vymahatelná. Za prvé, dohoda musí být písemná a podepsaná zaměstnancem. Za druhé, musí podporovat „oprávněný obchodní zájem“. A konečně musí být přiměřená z hlediska času, oblasti a oboru podnikání.

Termín „oprávněný obchodní zájem“ je v zákoně definován tak, že zahrnuje mimo jiné (1) obchodní tajemství; (2) cenné důvěrné obchodní nebo profesní informace, které se nepovažují za obchodní tajemství; (3) podstatné vztahy s konkrétními potenciálními nebo stávajícími zákazníky, pacienty nebo klienty; (4) „dobré jméno klienta“ týkající se „obchodní značky“; a (5) mimořádné nebo specializované školení.

Mám zkušenost, že z výše uvedených oblastí se nejčastěji týkají bývalých zaměstnanců, kteří obchodují se svými bývalými zákazníky, pacienty nebo klienty nebo také používají důvěrné informace patřící bývalému zaměstnavateli. Jako běžný příklad lze uvést situaci, kdy bývalý zaměstnanec opustí svého bývalého zaměstnavatele a na své nové pracoviště si odnese seznam zákazníků a jejich kontaktní údaje. Poté kontaktuje své bývalé zákazníky a snaží se je převést na svého nového zaměstnavatele. Za předpokladu, že jsou splněny ostatní základní požadavky, soud zpravidla vydá příkaz k vynucení dohody o zákazu konkurence a zastaví její porušování. V závislosti na počtu oslovených zákazníků může soud omezit zákaz na zákazníky, které bývalý zaměstnanec kontaktoval, namísto toho, aby bývalému zaměstnanci zcela zakázal pracovat pro konkurenta.

Podobně, pokud bývalý zaměstnanec opustí svého zaměstnavatele a odnese si obchodní tajemství nebo důvěrné informace, soudy rovněž zpravidla dohodu vymáhají. Nejčastěji se setkávám s příklady, kdy bývalí zaměstnanci přebírají informace, jako jsou seznamy zákazníků, cenové struktury a konkrétní obchodní a marketingové plány.

Jednou z dalších oblíbených otázek, na které se mě ptají, je, zda je dohoda vymahatelná, protože bývalý zaměstnanec si kvůli ní nemůže vydělat na živobytí nebo získat práci. Floridský zákonodárce se přesně touto otázkou zabýval a v zákoně výslovně napsal, že soud nesmí brát v úvahu žádné individualizované ekonomické nebo jiné obtíže, které by mohly být způsobeny osobě, vůči níž je výkon požadován. I když tedy bývalý zaměstnanec argumentuje tím, že má rodinu, kterou musí živit, a nebude tak moci činit, pokud bude dohoda vymáhána, soud tento argument při rozhodování o tom, zda dohodu vymáhat, nezohlední.

Délka doby, po kterou lze zákaz konkurence nebo dohodu omezující soutěž vymáhat, je rovněž často kladenou otázkou. Floridský zákonodárce se pokusil tuto otázku řešit stanovením parametrů v zákoně. Například každé omezení na dobu 6 měsíců nebo kratší se považuje za přiměřené a každé omezení na dobu delší než 2 roky se považuje za nepřiměřené. Soudy obecně prosazují omezení do 2 let bez pochybností, pokud neexistují mimořádné faktory.

O zeměpisné poloze, která je omezena, se rozhoduje případ od případu. Většina soudů povolila výkon v určitém okruhu od místa, kde bývalý zaměstnavatel podniká. Oblast dohod může být podle okresu, vzdálenosti nebo zeměpisné oblasti. Podle mých zkušeností, pokud bývalý zaměstnavatel nepodniká v oblasti, na kterou se může vztahovat zákaz konkurence, pak soud s největší pravděpodobností omezí oblast vymáhání na tu oblast, kde bývalý zaměstnavatel skutečně podniká.

Další otázka, kterou často slýchám, je, zda může následný nabyvatel podniku vymáhat dohodu o zákazu konkurence, pokud byla dohoda podepsána se starou společností a nikoli s novým nabyvatelem. Jednoduchá odpověď zní „ano“ za předpokladu, že dohoda obsahuje ustanovení umožňující postoupení a vymáhání novým podnikem.

Jaký druh opravného prostředku existuje v případě porušení zákazu soutěžit nebo omezující dohody? Obecně je upřednostňovaným prostředkem nápravy požadovaným bývalým zaměstnavatelem soudní zákaz. Zaměstnavatel chce zastavit porušování a náhradu škody v penězích není vždy snadné získat nebo prokázat. Kromě toho zákon umožňuje, aby strana, která v soudním sporu zvítězila, inkasovala od strany, která nezvítězila, přiměřené odměny za právní zastoupení. To znamená, že bývalý zaměstnanec je vystaven nejen soudnímu zákazu, ale také poplatkům za právní zastoupení, které vzniknou jeho bývalému zaměstnavateli, pokud soud rozhodne ve prospěch bývalého zaměstnavatele.

Při všech důvodech pro vymáhání zákazu konkurence, existují případy, kdy nejsou vymáhány? Stručná odpověď zní „ano“, zejména pokud bývalý zaměstnanec nenabádá své bývalé zákazníky, neprodává jim, nekontaktuje je ani s nimi neobchoduje (a za předpokladu, že nepoužívají důvěrné informace nebo obchodní tajemství). Obecným důvodem je, že konkurenční jednání bývalého zaměstnance ve skutečnosti nepoškozuje bývalého zaměstnavatele, pokud zákazníci stále obchodují s bývalým zaměstnavatelem a nepřevádějí své obchody na nového zaměstnavatele.

Jedním z hlavních faktorů, kterým se tento článek nezabývá, jsou skutkově specifické okolnosti, které každý soud zkoumá při řešení vymahatelnosti dohody o zákazu konkurence. Po letech vedení soudních sporů a soudních řízení v mnoha případech mohu s jistotou prohlásit, že důkaz o porušení, zejména důkaz o získávání nebo obchodování s bývalými zákazníky, je rozhodující pro to, zda soud bude vynucovat dohodu o zákazu konkurence.

Až se tedy příště budete ptát, zda má dohoda o zákazu konkurence cenu papíru, na kterém je napsána, vězte, že rozhodně má, zejména pokud je podložena konkrétními skutečnostmi a okolnostmi prokazujícími porušení dohody.

Charles Samarkos je partnerem ve společnosti Johnson Pope a je také certifikovaným advokátem Floridské advokátní komory pro civilní řízení. Vedl řadu soudních sporů a soudil řadu případů týkajících se dohod o zákazu konkurence a jiných omezujících dohod a poskytuje poradenství a konzultace zaměstnavatelům a zaměstnancům ohledně jejich práv a rizik týkajících se jejich konkrétních dohod o zákazu konkurence. Spolupracuje také se svými kolegy z advokátní kanceláře Johnson Pope na přípravě dohod o zákazu konkurence.

Napsat komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna.